La Casa Europa

Chorizo verde

Preguntamos y nos mintieron.
Pedimos compromiso y juraron.
Pedimos garantías y firmaron.
El diccionario está lleno de palabras, reconocidamente ofensivas al honor todas ellas, para describir la catadura de tales espabilados malandrines follones. Arribistas y demagogos pueblan las páginas de Galdós, avisando de los abuelos a los nietos. Tarea inútil donde no se lee ni se sabe leer.

Lo temíamos, lo dijimos, lo avisamos, lo inquirimos, y los nuestros no sabían, no contestaban, mentían y/o se dejaban engañar: ¿A cambio de qué? ¿A qué precio han vendido -o han querido vender, una vez más a mí no me timaron los creyentes en los buenos dioses/líderes- n/vuestro voto?

Rechazamos una ley de educación elitista y que fomenta la deseducación y la superstición contra la educación científica y democrática, apoyando a los ricos de la privada y religiosa y sustrayendo medios a la pública de los pobres, inmigrantes y jornaleros, destinados al paro y la explotación (perdón dumping laboral). Pero estamos en el gobierno, firmando.

Defendemos una sanidad pública y universal, sin coacciones privadas ni privatización, donde los pudientes no se cuelen y, si han de esperar, cojan número. Y no una lista de muertos de espere en casa que ahora vengo, que mañana le toca, que ahora la miro, que primero va éste, firmado Geli.
Pero estamos en ese gobierno.

Queremos una fuerza policial al sevicio de la ciudadanía, en el marco de una ley justa y democrática, donde el dinero no haga inmune ni corrompa. Pero participamos activamente en lo contrario, desde ese gobierno.

Queremos ayuntamientos democráticos que defiendan y fomenten barrios dignos, viviendas habitables, servicios iguales para todos, escuelas y hospitales suficientemente dotados, pero tenemos especuladores, incompetentes y apoltronados con sus consecuencias sobre una población indefensa y silenciada. Aún por este gobierno.

Queremos alimentos a un precio justo, que alimenten también al productor y no arruinen ni envenenen al consumidor. Pero tenemos más veneno transgénico que ninguna nación, ni región, ni comarca o veguería de Europa. Y especuladores, intermediarios y otros amigos en el gobierno. Y este, nuestro gobierno, calla.

Le queda un año a la hidra y, hecho el trabajo sucio, los ilusos que esperaban y confiaban en la bondad de los codiciosos no tienen a nadie que les defienda ni que les represente. Los mismos que relegaron su lucha y sus símbolos, avergonzándose de lo que ignoran; los que medraron errando en la estrategia y las alianzas, en la práctica y los objetivos, y sustentan sus ambiciones sobre la mentira, la demagogia y la justificación del poderoso, trapichean aún sus intereses desde los mismos púlpitos robados. Robar les va. Y mentir.

No hay aún estatut nuevo. Ni menos un concierto económico igual para todas las españas. Ser navarro o vasco marca la diferencia a la hora de pagar o de cobrar: para bien de los sumisos y los que viven de su España particular en Donostia.
Y lo que habrá será otra vergüenza, otro robo, otro expolio, porque cada virrey defiende sus privilegios y los de sus cortesanos.
Catalunya paga, pero no todos, sólo los que trabajan, por cada vez menos dinero y menos vida a cambio.

En Andalucía el virrey Chaves, homenajeador de latifundistas y ladrones, con lo que roba a los andaluces catalanes financia porras y aporrea jornaleros andaluces indígenas. Puede hacerlo y reirse a gusto: es socialista y el cardenal ya le confesó. Un Credo, un Ave, tres Marías y un Montilla...

No hay finançament que valga. ¡A pagar catalanes! Talleu arran que la palla va cara!
Los vascos y navarros tenían economistas que supieron contar en euskara y ver como no dar un duro a esa corte madrileña. En Catalunya teníamos banqueros, contentos con sus buenas comisiones, sus buenos sueldazos, su virreinato, su corrupción de acento catalán de montserrat, y una izquierda que canta el virolai en la intimidad. ¿La oposición? En el monte Perdido, haciendo piña abstencionista con la flama del Canigó: Puestos a no contar, que no nos cuenten.

Ha colaborado el gobierno, íntima e insistentemente, en la falla inmobiliaria, levantando rascacielos en barrios superpoblados, recalificando según los amigos y conveniencias, tasando pisos de protección oficial a precio de metro cuadrado parisino y no de suburbio de mierda con servicios de mierda y mucho lujo en el escaparate inaccesible, dejando las cajas vacías, desbocadas en la concesión de créditos impagables sobre activos hipervalorados: cada virrey en su encomienda, cada líder con sus fanfarrias y cada partido con sus intereses de poltrona... ¿Ideología? Sí, en el bolsillo, gracias.
Y nosotros, dicen con recochineo, estamos de acuerdo, en el gobierno, firmando a regañadientes, con mucho cuento y poco acierto.

Falta un año, para ser o no ser, para ser y ver quienes somos: agua limpia en todos los cauces, rojo sangre en todas las venas, ciencia y verdad en todos los actos: libertad, igualdad, fraternidad...
O para dejar que los muertos de mañana entierren a sus muertos hoy, durante un otoño más triste que mil inviernos.

Netanyahu y Fini: fiesta fascista

El condenado por corrupto y racista primer ministro del asentamiento colonial anglojudío de Palestina, Netanyahu, se reunió ayer, 23-VI, con il capo de los fascistas italianos de la Liga Norte, Gianfranco Fini, y aprovechó para abrir la boca y demostrar su profunda estupidez.

Como en sus anteriores declaraciones, a favor de Mousavi y sus neocons contrarevolucionarios de Irán, que mostraron al mundo la verdadera esencia oligárquica de las organizadas protestas, ahora, el muy cretino afirma la segunda verdad de perogrullo: "El Irán fuerte aleja las perspectivas de paz, mientras si el régimen de Teherán se debilita, tendremos paz".

El asesino de niños y mujeres llama paz, como los fascistas de aquí, al sometimiento y desaparición de cualquier resistencia a su política criminal e imperialista contra el único y verdadero pueblo palestino. Es obvio que, si no hay enemigo, hay paz, aunque llamar paz al genocidio antes de acabar la faena resulta estratégicamente imbécil, como ya viene siendo habitual entre la chusma neocón que nos rodea.

Después, el benjamín de la paja en ojo ajeno y el tuerto en casa, avisa de que Irán está bajo un régimen totalitario, lo cual, al lado del suyo de asesinos fanáticos y financiadores de la miseria mundial es casi cojonudo. Y afirma que Irán es una teocracia, como si su jefa, la reina del fascismo internacional y del parlamento de las facturas negras, fuera un ejemplo de honradez en vez de la mayor choriza del reino, como sus primitas de Holanda, Dinamarca, Suecia y demás, y no la Papisa del anglicanismo de los fantasmas de Canterbury. O como si los gandulazos parásitos de las guedejas fueran científicos inteligentes y esforzados de corazón altruista en vez de lo que patéticamente son.

Es de suponer que los cardenales y las putas tras las fiesta las puso Berlusconi, que es el mejor cliente del imperio romano después del parlamento valenciano y la ruta del bacalao de Camps y Fabra. ¡Como todos los buenos y creyentes católicos, incluidos los jesuítas que se casan y hacen de maharajás, que es la última moda!

Ignoramos si acabaron ambos mandatarios del fascio en una orgía tipo los 100 días de Sodoma, tan del gusto de sus maestros, porque la prensa libre sólo cuenta lo intrascendente o lo dictado desde Washington. Una pena para el morbo.

Insistió, éso sí, el ladrón condenado y primer ministro, en que es preciso evitar que "esa teocracia totalitaria obtenga el arma nuclear". La suya la tiene por regalo de sus amos anglojudíos y lo bueno, claro, es que los que se han de asesinar sólo tengan tirachinas, no sea que a sus cobardes mercenarios les peguen un tiro....: Ave Caesar, moriturum te salutam et te osculam culo!

¡Ah, el presidente de aquella base militar fascista, encarcelado por violador de subordinadas a tres años de cárcel, ya está en la calle por el morro y para poder seguir violando con alegría, dando ejemplo, con su primer ministro, de los atributos morales que hay que tener para medrar entre asesinos, más o menos los mismos que para aquí ser tesorero o líder carismático.

Todo ello el mismo día que el Dr. Laleh Khalili, de la Escuela de Londres para Estudios Orientales y Africanos, reconoce que "la oposición iraní carece de fuerzas para lograr que se anule el escrutinio de las recientes elecciones presidenciales", en declaraciones a RIA Novosti.

Al mismo tiempo, demostrando en qué consiste su labor y la del resto de servicios secretos europeos, dió a entender que la oposición podría conseguir del régimen ciertas concesiones, si implica a "los trabajadores de mercados y a los petroleros, dos importantes grupos de electores en una huelga con la que pretende sustituir las anteriores protestas callejeras". Por si quedaban dudas a alguien de quien marca la estrategia de los neocons iraníes y los gilusuarios del face y el twi de Billy Bush Gates.

El experto recomienda a EEUU y Gran Bretaña no inmiscuirse en lo que pasa en Irán: "Guardar silencio, condenar únicamente la violencia y no tomar partido alguno". "Sería estupendo, si Rusia y China pudiesen presionar sobre el régimen (iraní) y avalar las aspiraciones de los manifestantes pero dudo de que lo hagan", dijo, admitiendo que hasta la gilipollez tiene límites.

¡Netanyahu con Mousavi!

Netanyahu apoya a Mousavi y a la oligarquía iraní del ricachón Rafsanjani, según cita la prensa rusa y calla la de aquí, lo que sin duda agradecerán los que tanto añoran al shah Reza Pamí, perdón Pahlevi, y sus buenos tiempos de libertad para ellos cuatro... ¡Hay apoyos que tumban!

Mientras, en Turkestán, Daguestán, Georgia, Ingushetia y Abjasia se recalientan los conflictos y aquí el petróleo sube, no movido por los productores, sino por los gobiernos para hinchar sus ingresos y poder invertir en la máquina represora y bélica. Mantener el negocio es el objetivo, a costa de obreros muertos, como es habitual. Y sin funerales de estado.

Sarkozy clama contra el Burka, Zapatero no dice nada de los nazarenos y los autos de fe obispales.

El Rajoy y su caterva financian a Manos Limpias (antigua Mano Negra asesina de jornaleros) en tanto el juez que presenta las conferencias del impío mono Moa, defensor del alzamiento de mercenarios fascistas contra la República, se permite mentir en público sin que nadie diga mu en el ministerio de justicia, no sea le monten los jueces otro pollo pasándose las leyes por donde suelen...

Ahora a por los dos sastres, el valiente y el dramaturgo, los principales enemigos del reino...

Hace algunos días dimos datos sobre la venta de armas. Ahora un análisis de expertos rusos, sobre las cifras y sobre Irán y otras cosas que no se dicen:

De RIA:

En 2008, los gastos en armas en el planeta sumaron 1'464 billones de dólares, es decir, el 2,4 % del Producto Interior Bruto (PIB) mundial, lo que supone un incremento del 45 % en comparación con los gastos en armas de 1998.

Estas cifras fueron reveladas en un reciente informe del Instituto de Investigaciones de la Paz de Estocolmo (SIPRI). Según los analistas suecos, el factor principal que influyó en el aumento de los gastos militares a nivel global ha sido la guerra en Iraq, el retorno de Rusia a la arena internacional y el cada vez más creciente poderío de China.

Es indudable que esos factores han influido, sin embargo, las razones que han determinado la tendencia global ha sido el aumento de la tensión en el mundo actual.

Según el SIPRI, los mayores gastos militares en 2008 los hizo Estados Unidos con 607.000 millones de dólares, con una notable diferencia sigue China con 84.900 millones de dólares, Francia con 65.700 millones de dólares, Inglaterra con 65.300 millones de dólares y Rusia, en el quinto lugar, con 58.600 millones de dólares.

Dividido en dos bandos antagónicos hace 25 años, el mundo se vio inmerso en la denominada "guerra fría" y, a pesar de que costó muchos esfuerzos y gastos, las dos grandes potencias, en equilibrio, se convirtieron en un factor estabilizador.

Ambas potencias controlaban a los países de su área de influencia y, pese de la enorme cantidad de armamento acumulado y la dureza de la retórica, los conflictos locales en el mundo eran relativamente pocos.

El desmoronamiento del bloque socialista en la Europa del Este y, posteriormente, el colapso de la Unión Soviética, alteró la correlación de fuerzas existente y aumentó considerablemente la posibilidad de nuevos conflictos en el mundo.

Los nuevos países intentaron llenar el vacío que surgió, lo que irremediablemente condujo a nuevos conflictos locales, en particular en el territorio de la extinta URSS.

Los conflictos alcanzaron su punto máximo a medidos de la década de los años 90 y la estadística aproximada es la siguiente: de 1972 a 1974 hubo entre 25 y 30 conflictos en el mundo; entre 1985-1986 de 30 a 35; de 1992 a 93 los conflictos se dispararon a 45-50; ya después de la segunda mitad de la década de los años 90 hubo un descenso, y un nuevo acrecentamiento al comienzo del nuevo milenio.

Los países adversarios de la URSS en tiempos de la Guerra Fría emprendieron una política expansionista.

Según opina un grupo destacado de expertos, si para ese tiempo hubiera existido una "URSS fuerte", no habrían ocurrido los conflictos en los Balcanes y en el Golfo Pérsico porque con su influencia, Moscú no habría tolerado la agresión de Sadam Hussein contra Kuwait y en consecuencia se podría haber evitado la operación Tormenta del Desierto y también la intervención de tropas internacionales en el conflicto de Yugoslavia.

A finales de los años 90, se manifestó de forma muy clara la aspiración de la OTAN y, antes que todo de EEUU, de resolver sus problemas mediante el empleo de la fuerza, aprovechando la indiscutible ventaja de su potencial bélico. Tras el S-11, esta política desató la invasión de EEUU en Afganistán e Iraq.

El objetivo inicial fue la liquidación las organizaciones terroristas, pero esas invasiones no pudieron poner fin al terrorismo mundial. Ahora, ambos países afrontan una cruenta guerra civil, alentada por la intervención extrajera, para algunos una invasión, que se ha convertido en un foco de terrorismo al ocasionar muchas muertes entre la población civil.

En consecuencia, el creciente peligro de que puedan ocurrir nuevos conflictos militares, desde el sureste asiático hasta la América Latina, ha estimulado a muchos gobiernos a aumentar sus gastos en defensa, mejorar el armamento y la preparación de sus Fuerzas Armadas.

Además del incremento de los conflictos, en el aumento de gastos en defensa influye la subida de los precios del armamento y tecnología militar de última generación, lo que explica la situación cuando se reducen las compras por unidad armamento y al mismo tiempo se disparan los gastos de defensa.

Un caza moderno cuesta de 30 hasta 100 millones de dólares y mucho más (accesorios), cuando hace 25 ó 30 años el precio de un aparato de ese tipo no superaba los 8-10 millones de dólares. Ello influye en el aumento de los gastos de defensa incluso en las condiciones de devaluación del dólar de los últimos años.

Como resultado EEUU, que actualmente destina a defensa y armamentos más de 600 millones de dólares, está obligada a reducir paulatinamente la cantidad de armamento, desde portaviones hasta vehículos blindados, y esto también ocurre con otros países, entre ellos Rusia.

Al mismo tiempo, como vemos, la reducción de la cantidad de armamento y los arsenales de los países desarrollados no contribuye a que aumente la estabilidad en el mundo.
Ria Novosti.

Victoria de Ahmadineyad

La victoria del actual presidente de Irán, Mahmud Ahmadineyad, en las elecciones presidenciales celebradas recientemente en el país persa no puede ser catalogada como una noticia trascendental a pesar de que para muchos, su triunfo en la primera ronda fue algo inesperado.

Muchos esperaban una contienda encarnizada entre el candidato oficialista y el político Mir Hussein Mousavi que durante su campaña electoral se manifestó a favor de la liberalización de la vida política y la introducción reformas económicas.

Porque parte de la opinión pública, tanto en Irán como en el resto del mundo, contaba con que la elección del nuevo presidente iraní se definiría en la segunda ronda.

Por eso, la publicación de los resultados del escrutinio no sólo desmoronó los pronósticos sobre la posibilidad de un cambio en Irán, sino que también hundió a los reformistas en un estado de consternación. Eso mismo ocurrió con muchos observadores en Occidente que tenían esperanzas en la victoria del candidato liberal, teniendo en cuenta las particularidades de la realidad política iraní.

Una postración hasta cierto punto comprensible. La victoria de Ahmadineyad significa la victoria del régimen de los ayátolla, para EEUU y Occidente, un interlocutor demasiado obstinado al momento de conversar sobre la política exterior iraní y asuntos como su programa nuclear, la situación en Oriente Medio, las relaciones de Teherán con Israel y los movimientos Hezbollah y Hamas.

Recordamos que el actual presidente Ahmadineyad se enfrentó contra tres políticos antiguos funcionarios de primer rango de la élite política iraní.

El ex jefe de Cuerpo de los Defensores de la Revolución Islámica Mohsen Rezai, que se autocalificó como candidato independiente, el ex primer ministro de iraní Mir Hussein Mousavi que ocupó este cargo durante la guerra iraní-iraquí (1981-1989) y el ex presidente del parlamento Mehdi Karroubi, que en los pasados comicios ocupó el tercer lugar en la primera ronda.

En calidad de candidatos a la presidencia iraní, los tres antiguos funcionarios iraníes dedicaron su campaña electoral a atacar por todos los frentes a Ahmadineyad, el único funcionario público en ejercicio, y aquí es oportuno destacar que el apoyo financiero de las campañas de la oposición corrió por cuenta de uno de los hombres más ricos de la oligarquía iraní, el ex presidente Hashemi Rafsanjani.

¿En qué basaron su optimismo los partidarios a las reformas? El sentido común les indicó que la política de Ahmadineyad tenía muchos puntos vulnerables.

En política interior, el incumplimiento de las promesas hechas para combatir la inflación y el desempleo. Durante el mandato de Ahmadineyad la inflación en Irán aumentó hasta el 25 % y el paro ascendió al 15 %.

En política exterior la situación también tambalea, porque la obstinación de Ahmadineyad en relación al programa nacional para el enriquecimiento de uranio ha costado el aislamiento económico de Irán.

En debates televisivos difundidos en directo, los candidatos rivales acusaron a Ahmadineyad de mentir en todos los aspectos de la política interna e insistieron en la necesidad de reconsiderar la política exterior en Oriente Medio, en especial en Líbano y la búsqueda estrategias nuevas para resolver el contencioso en torno al programa nuclear y el restablecimiento de contactos oficiales con EEUU.

A las llamadas a combatir la inflación, el paro y el restablecimiento del sistema de gestión en la economía desmantelado por Ahmadineyad, algunos de los candidatos presentaron planes concretos.

Así, Mousavi, considerado liberal, de forma inesperada propuso un programa populista al manifestarse a favor de la total nacionalización de la industria petrolera y la máxima intervención del Estados en la economía del país.

Cabe suponer que ese programa estaba más que todo dirigido al electorado iraní cansado con los intentos de reformas económicas inconclusas, y aunque parezca paradójico, el electorado no reaccionó favorablemente ante el programa propuesto por Mousavi. Según expertos rusos, la mayor parte del electorado iraní prefirió apoyar a Ajmadineyad que se manifestó a favor de un Irán fuerte.

Ahmadineyad ganó porque apostó con la carta de la "idea nacional": Irán no debe ser considerado una estación de gasolina de Occidente en Oriente Medio, y Teherán tiene derecho a desarrollar su industria nuclear y ésto le permitirá exportar más hidrocarburos.

Aunque también hay otras versiones. Los recientes comicios en Irán no pudieron conllevar a cambios radicales en la política exterior de Irán, porque esos asuntos, y el programa nuclear se encuentra bajo el control del líder espiritual y Jefe de Estado de Irán, el ayatolá Alí Jamenei.

Es poco probable que los ayatolás, que hacen todo lo posible para mantenerse en el poder, estén interesados en promover cambios radicales, y es comprensible que la victoria de Mousavi con planes de hacer cambios sea la opción más favorable para Occidente.

Sobre todo para la solución del programa nuclear iraní. Para el día de hoy sólo queda la esperanza de que la comunidad internacional pueda convencer a Teherán para que regrese a la mesa de las negociaciones. Y ahora, tras los comicios, la comunidad internacional deberá negociar de nuevo con Ahmadineyad que representa el sector intransigente en Irán.

(TV3 de Sión les llama conservadores, mezclando su concepción sionista de la economía y de la política en un alioli sin ajo, desestructurado hasta la manipulación más ofensiva para cualquier cocina. ¿Más liberal que Mousavi y sus amigos apoyados por la pasta de UK, RFA, Francia y demás comparsas neocons?
Cuando el incompetente Trichet aboga por quitar la cláusula de revisión de salarios por la inflación, en vez de dimitir por su patética carrera de incongruencias y desaciertos y devolver lo cobrado por decencia, él y sus grandes gurús de las finanzas persisten en la política de robar de lo público hacia lo privado para poder decir después que lo público -sin dinero- no funciona...

Y los comentaristas, cortesanos de aquí, mirán a Irán y hablan de justicia, democracia y el caviar del Valle de Arán, bueno porque tiene "un 10% de la vitamina B12 que necesitas al día": en Tv3 se come y cobra bien, no hay duda. Carles)

En general, Occidente ha adoptado una postura de espera. Únicamente la República Checa que preside la Unión Europa expresó preocupación por presuntas violaciones en los comicios presidenciales de Irán.

Los principales oponentes de Ahmadineyad, en especial Mousavi, denunciaron violaciones en los comicios, y las manifestaciones de sus partidarios en enfrentamientos con la policía han ocasionado (cifras segundo día) al menos ocho muertos entre la población civil y la imposición de censura informativa.

Por su parte, Moscú espera que durante su segundo mandato, el presidente electo Ahmadineyad muestre pragmatismo y sea más flexible. Como opina el diputado ruso Konstantin Kosachov, el presidente electo iraní debe reconocer que la vía para garantizar la seguridad nacional se apoya en la cooperación e interacción con el mundo y en la permanente confrontación. (Suponemos que se refiere a confrontación diplomática para evitar conflictos armados. C.).

En primer lugar, la cooperación sobre el programa nuclear iraní, más exactamente su transparencia.

Desafortunadamente, el programa nuclear iraní despierta muchas sospechas, y esto lo explica la tensión que existe entre Teherán y algunos gobiernos influyentes de la comunidad internacional.
Ilia Kramnik, RIA Novosti.

Jamenei: EEUU sin derecho moral

El líder religioso de Irán, el ayatolá Ali Jamenei, declaró que la política de EEUU en Afganistán e Iraq no le da derecho moral para hablar de la violación de derechos humanos en Irán.

"Las observaciones de la Administración estadounidense sobre la restricción de derechos humanos en Irán están fuera de lugar. Después de lo cometido por EEUU en Afganistán, Iraq y otras partes del mundo se hizo obvio que los dirigentes estadounidenses no tienen ni idea sobre los derechos humanos", dijo el ayatolá, al pronunciar un discurso ante miles de ciudadanos reunidos cerca de la Universidad de Teherán.

Fue el primer discurso que Jamenei pronunciaba tras las elecciones presidenciales del 12 de junio y las masivas acciones de protesta que las siguieron. Los comicios fueron ganados por el presidente iraní en ejercicio, Mahmud Ahmadineyad, quien obtuvo el 62,63% de los votos, y su rival electoral, el ex primer ministro Mir Hosein Mousavi, acumuló el 33,75% de los votos.

Mousavi anunció su victoria antes de hacerse públicos los resultados oficiales de los comicios y más tarde acusó a las autoridades de fraude. Anunciados los resultados del escrutinio, miles de partidarios de Mousavi se lanzaron a las calles de Teherán saqueando e incendiando tiendas. Según medios noticiosos (iraníes y occidentales), en los choques durante las jornadas de protestas y enfrentamientos con la policía han muerto entre 13 y 19 personas. Varios países expresaron una seria preocupación por la situación en Irán tras los comicios.

Chávez pide respeto hacia Irán

El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, pidió ayer respeto a Irán y a su Gobierno y denunció que se está intentando socavar la fortaleza de la Revolución iraní. Dijo que el triunfo del reelecto presidente, Mahmud Ahmadineyad, fue "en toda la línea".

"Saludamos desde aquí a Mahmud Ahmadineyad, el gran presidente que tiene Irán, al pueblo iraní, al Ayatolá, Imán Jamenei, y pedimos al mundo que se respete a Irán, porque están tratando de socavar la fortaleza de la Revolución iraní. Pedimos respeto al mundo", dijo el mandatario venezolano en el programa "Aló, presidente" desde el estado de Zulia.

"El triunfo de Ahmadineyad ha sido un triunfo en toda la línea; están tratando de manchar el triunfo de Ahmadineyad y con ello debilitar al Gobierno y a la Revolución Islámica. Yo sé que no lo van a lograr. Desde aquí nuestra solidaridad al hermano pueblo iraní", insistió.

La jura para el 26 de julio

El presidente electo de Irán, Mahmud Ahmadineyad, y el nuevo gabinete de ministros prestarán el juramento el 26 de julio y el 19 de agosto respectivamente, informó hoy la agencia oficial iraní IRNA.

Según la agencia, fijó las fechas de la investidura el Legislativo de la República Islámica.

La televisión estatal iraní informó este martes de que el Consejo de Guardianes de Irán, máximo órgano legislativo, no detectó infracciones importantes en las elecciones parlamentarias y volvió a rechazar la solicitud de los candidatos derrotados de anular los resultados de los comicios.

Los candidatos derrotados -el ex presidente del parlamento Mehdi Karubi, el ex primer ministro Mir Hosein Mousavi y el ex jefe de la Guardia Revolucionaria Mohsen Rizai- se reunieron la semana pasada con el Consejo de Guardianes para presentarles sus reclamaciones sobre los comicios.

Tras la reunión, el Consejo se negó a anular los resultados, al aceptar sólo el recuento de un 10% de los votos.

Según los resultados oficiales, la victoria en los comicios la obtuvo el actual presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad, con el 63 % de los votos, y el segundo lugar, el candidato reformista Mousavi con el 34 % de los sufragios.

Según observadores, las actuales manifestaciones en Teherán suponen el desafío más importante que se produce contra las autoridades iraníes desde la proclamación de la revolución Islámica en el país persa en 1979.

El Consejo de Guardianes es un cuerpo integrado por 12 hombres, seis altos clérigos nombrados por el líder religioso supremo, y seis juristas islámicos que deben velar por la correspondencia de todas las leyes con la Sharia islámica y con la Constitución iraní. También vetan candidatos en las elecciones y deben aprobar los resultados electorales.

Nariz del este, nariz del oeste

EE.UU. quiere deslegitimar las elecciones iraníes, según Paul Craig Roberts exsecretario adjunto del tesoro en el gobierno de Reagan.

¿Cuánta atención merecen las elecciones en Japón, India, Argentina, o cualquier otro país a los medios de EE.UU.? ¿Cuántos estadounidenses y periodistas estadounidenses saben siquiera quién gobierna en otros países fuera de Inglaterra, Francia, y Alemania? ¿Quién puede nombrar a los dirigentes políticos de Suiza, Holanda, Brasil, Japón, o incluso China?

Sin embargo, muchos saben que Ahmadineyad es el presidente de Irán. La razón es obvia. Es satanizado a diario en los medios de EE.UU.

La satanización de Ahmadineyad por los medios de EE.UU. demuestra en sí la ignorancia estadounidense. El presidente de Irán no es quien gobierna. No es el comandante en jefe de las fuerzas armadas. No puede fijar políticas fuera de los límites establecidos por los gobernantes de Irán, los ayatolás, quienes no están dispuestos a que la Revolución Iraní sea derrocada por el dinero estadounidense en alguna “revolución” con un código de colores.

Los iraníes tienen una amarga experiencia con el gobierno de EE.UU. La primera elección democrática, después de su emergencia de una condición ocupada y colonizada en los años cincuenta, fue invalidada por el gobierno de EE.UU. El gobierno de EE.UU. instaló en lugar del candidato elegido a un dictador que torturó y asesinó a disidentes que pensaban que Irán debía ser un país independiente y no ser regido por un títere de EE.UU.

La “superpotencia” EE.UU. nunca ha perdonado a los ayatolás islámicos iraníes por la Revolución Iraní de fines de los años setenta, que derrocó al gobierno títere de EE.UU. y mantuvo como rehenes al personal de la embajada de EE.UU., considerada como “una guarida de espías,” mientras estudiantes iraníes reunían los trozos de documentos desmenuzados por la embajada que probaban la complicidad de EE.UU. en la destrucción de la democracia iraní.

Los medios corporativos de EE.UU., controlados por el gobierno, un verdadero Ministerio de Propaganda, han reaccionado ante la reelección de Ahmadineyad con una serie ininterrumpida de informes sobre violentas protestas iraníes por una elección robada. Una elección robada es presentada como un hecho, a pesar de que no existe ninguna evidencia. La reacción de los medios de EE.UU. ante elecciones documentadas como robadas durante la era de George W. Bush y Karl Rove fue ignorar la evidencia de elecciones verdaderamente robadas.

Dirigentes de los Estados títeres de Gran Bretaña y Alemania se han alineado con la operación de guerra psicológica estadounidense. El desacreditado secretario de exteriores británico, David Miliband, expresó su “seria duda” sobre la victoria de Ahmadineyad ante una reunión de ministros de la Unión Europea en Luxemburgo. Miliband, claro está, no tiene ninguna fuente de información independiente. Simplemente sigue las instrucciones de Washington y se basa en afirmaciones no fundamentadas del candidato derrotado, preferido por el gobierno de EE.UU.

Angela Merkel, canciller de Alemania, también cedió ante la presión. Convocó al embajador iraní para exigir “más transparencia” sobre las elecciones.

Incluso la izquierda estadounidense ha apoyado la propaganda del gobierno de EE.UU. Escribiendo en The Nation, Robert Dreyfus presenta los puntos de vista histéricos de un disidente iraní como si constituyeran la verdad definitiva sobre “la elección ilegítima,” llamándola “golpe de Estado.”

¿Cuál es la fuente de la información de los medios de EE.UU. y de los Estados títeres de ese país?

Nada, fuera de las afirmaciones del candidato derrotado, al que prefiere EE.UU.

Sin embargo, existen pruebas concluyentes de lo contrario. Un sondeo de opinión independiente y objetivo fue realizado en Irán por encuestadores estadounidenses antes de la elección. Los encuestadores, Ken Ballen del Centro por la Opinión Pública, sin fines de lucro, y Patrick Doherty de la Fundación New America, sin fines de lucro, describen los resultados de su sondeo en el Washington Post del 15 de junio. La encuesta fue financiada por el Rockefeller Brothers Fund y realizada en farsi “por una compañía de sondeos que trabaja en la región para ABC News y la BBC y que ha recibido un premio Emmy.”*

Las conclusiones de la encuesta, la única información real que tenemos por el momento, indican que los resultados de la elección reflejan la voluntad de los votantes iraníes. Entre la información extremadamente interesante revelada por el sondeo, está la siguiente:

“Muchos expertos afirman que el margen de la victoria del presidente en función Mahmud Ahmadineyad fue el resultado de fraude o manipulación, pero nuestro sondeo nacional de la opinión pública de iraníes tres semanas antes de la votación, mostró que Ahmadineyad ganaba por un margen de más de 2 a 1 – mayor que su margen real aparente de victoria en la elección del viernes.
“Mientras los informes noticiosos occidentales desde Teherán en los días anteriores a la elección mostraban a un público iraní entusiasta por el principal opositor a Ahmadineyad, Mir Hosein Mousavi, nuestro muestreo científico de todas las 30 provincias de Irán, mostró que Ahmadineyad iba bien adelante.

“La amplitud del apoyo para Ahmadineyad fue evidente en nuestra encuesta previa a la elección. Durante la campaña, por ejemplo Mousavi subrayó su identidad como azerí, el segundo grupo étnico por su tamaño en Irán, después de los persas, para atraer a los votantes azeríes. Nuestro sondeo indicó, sin embargo, que los azeríes prefirieron por 2 a 1 a Ahmadineyad por sobre MoU.S.avi.

“Muchos comentarios han mostrado a los jóvenes iraníes y a Internet como precursores de un cambio en esta elección. Pero nuestro sondeo estableció que sólo un tercio de los iraníes tiene acceso a Internet, mientras que los votantes entre 18 y 14 años formaban el bloque de votos más fuerte a favor de Ahmadineyad entre todos los grupos de edad.

“Los únicos grupos demográficos que en nuestro sondeo mostraron a Mousavi superando o compitiendo con Ahmadineyad fueron los estudiantes y graduados universitarios, y los iraníes con ingresos más elevados. Al realizar nuestro sondeo, casi un tercio de los iraníes tampoco se habían decidido. Pero las distribuciones de referencia que encontramos entonces reflejan los resultados entregados por las autoridades iraníes, indicando la posibilidad de que la votación no sea producto de un fraude generalizado”.

Ha habido numerosas informaciones de que el gobierno de EE.UU. ha implementado un programa para desestabilizar a Irán. Ha habido informes de que el gobierno de EE.UU. financió atentados con bombas y asesinatos dentro de Irán. Los medios de EE.UU. tratan esos informes de un modo fanfarrón como si fueran ilustraciones de la capacidad de la Superpotencia Estadounidense de hacer entrar en vereda a países discrepantes, mientras algunos medios extranjeros ven esos informes como evidencia de la inmoralidad inherente del gobierno de EE.UU.

El ex jefe militar de Pakistán, general Mirza Aslam Beig, dijo en la Radio Pastún el lunes 15 de junio, que información de inteligencia indiscutible prueba que EE.UU. interfirió en la elección iraní. “Los documentos prueban que la CIA gastó 400 millones de dólares dentro de Irán para impulsar una colorida pero vacía revolución después de la elección”.

Se ha informado y discutido ámpliamente sobre el éxito de la financiación por el gobierno de EE.UU. de las revoluciones de color en Georgia y Ucrania, ex soviéticas, y en otras partes del antiguo imperio soviético (Polonia, Hungría, Rumanía, Bulgaria, Albania, las repúblicas bálticas, Kosovo...) y los medios de EE.UU. lo han tratado como una indicación de la omnipotencia y del derecho natural de EE.UU. Y algunos medios extranjeros como una señal de la interferencia de EE.UU. en los asuntos internos de otros países. Ciertamente es posible que Mir Hosein Mousavi sea un agente comprado y pagado del gobierno de EE.UU.

Sabemos a ciencia cierta que el gobierno de EE.UU. tiene operaciones de guerra psicológica que apuntan a estadounidenses y extranjeros a través de los medios de EE.UU. y del extranjero. Muchos artículos se han publicado al respecto.

Hay que pensar en la elección iraní desde un punto de vista de sentido común. Ni yo, ni la vasta mayoría de los lectores, somos expertos en Irán. Pero desde un punto de vista de sentido común, si tu país estuviera bajo una constante amenaza de ataque, incluso de ataque nuclear, de dos países con establishments militares mucho más poderosos, como en el caso de Irán frente a EE.UU. e Israel, ¿abandonarías al mejor defensor de tu país y elegirías al candidato preferido de EE.UU. e Israel?

¿Crees que el pueblo iraní habría votado por convertirse en un Estado títere de EE.UU.?

Irán es una sociedad antigua y sofisticada. Gran parte de la clase intelectual es laica. Un porcentaje significativo, pero pequeño, de la juventud ha sido esclavizado por la devoción occidental al placer personal, y a la absorción por sí mismo. Esa gente es fácilmente organizada con dinero estadounidense para rechazar las limitaciones islámicas y gubernamentales a la conducta personal.

(El conocido fenómeno de la operación de nariz, muestra del modelo "Soraya" -la barbi iraní del Hola durante tantos años-, según aquel Sha amigo de EE.UU que mantenía a la población en la más repugnante esclavitud, con el aplauso de las compañías petrolíferas judías que controlan ahora la prensa "libre" de toda verdad. Carles).

El gobierno de EE.UU. se aprovecha de esos iraníes occidentalizados a fin de crear una base para desacreditar la elección iraní y al gobierno de Irán.

El 14 de junio, el McClatchy Washington Bureau, que a veces trata de presentar noticias reales, accedió a la guerra psicológica de Washington y declaró: “El resultado de la elección de Irán hace que el esfuerzo de acercamiento de Obama sea más difícil.” Lo que vemos en esto es la aparición de la excusa para el “fracaso diplomático,” dejando sólo una solución militar.

Como persona que lo ha visto todo desde dentro del gobierno de EE.UU., creo que el propósito de la manipulación por el gobierno de EE.UU. de los medios estadounidenses y de los gobiernos títeres tiene el objeto de desacreditar al gobierno iraní mostrándolo como opresor del pueblo iraní y frustrador de la voluntad del pueblo iraní. De este modo el gobierno de EE.UU. prepara a Irán para un ataque militar.

Con la ayuda de Mousavi, el gobierno de EE.UU. está creando otro “pueblo oprimido", como en el caso de los iraquíes bajo Sadam Husein, que necesita que vidas y dinero estadounidenses lo liberen. ¿Ha elegido Washington a Mousavi, el candidato estadounidense a la elección iraní, para que se convierta en el gobernante títere de EE.UU., para Irán?

La gran superpotencia macho está ansiosa de restaurar su hegemonía sobre el pueblo iraní, para ajustar cuentas con los ayatolás que derrocaron el régimen estadounidense en Irán en 1978.

Ése es el guión. Se ve a toda hora en la televisión de EE.UU.

Hay un sinnúmero de “expertos” para apoyar el guión. Por ejemplo, entre cientos, tenemos a Gary Sick, quien antes sirvió en el Consejo Nacional de Seguridad y que actualmente enseña en la Universidad Columbia:

“Si hubieran sido un poco más modestos y dicho que Ahmadineyad había ganado por un 51%,” dijo Sick, los iraníes podrían haber dudado, pero lo hubieran aceptado mejor. Pero la afirmación de que Ahmadineyad ganó con un 62,6% de los votos, “no es verosímil.”

“Pienso,” siguió diciendo Sick, “que marca un verdadero punto de transición en la Revolución Iraní, de una posición en la que se afirma que su legitimidad proviene del apoyo de la población, a una posición que se basa cada vez más en la represión. La voz del pueblo es ignorada.”

La única información concreta disponible es el sondeo mencionado anteriormente. El sondeo estableció que Ahmadineyad era el candidato preferido por un margen de dos a uno.

Pero, como en todo lo que tiene que ver con la hegemonía estadounidense sobre otros pueblos, los hechos y la verdad no son relevantes. Dominan las mentiras y la propaganda.

Consumido por su pasión por la hegemonía, EE.UU. es impulsado a prevalecer sobre los demás, y que la moralidad y la justicia se vayan al diablo. Este guión que amenaza al mundo seguirá en vigor hasta que EE.UU. se vaya a la bancarrota y haya enajenado hasta tal punto al resto del mundo para que se quede aislado y despreciado por todos.

Paul Craig Roberts es coautor de “The Tyranny of Good Intentions.”
Traducido del inglés por Germán Leyens

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=87125

A(H1N1): Mucho más que una gripe

En la ribera texana del ancho Valle del Río Grande, a dos pasos de la frontera con México, se halla Harlingen. En esa pequeña y coqueta ciudad estadounidense, el pasado 5 de mayo, falleció Judy Trunnell, una joven maestra de escuela de 33 años que acababa de dar a luz, por cesárea, a una niña radiante y saludable. "Era una persona maravillosa, cálida. Se consagraba a la educación de niños discapacitados", declararon sus familiares y amigos que acudieron a su vivienda, situada en una luminosa calle de esa localidad, para expresar su pésame en el funeral (1).

El destino quiso que Judy fuese la primera estadounidense fallecida a causa del virus de la nueva gripe que la Organización Mundial de la Salud (OMS) llama ahora A(H1N1). Un nombre aséptico para evitar el uso de "gripe mexicana" que contraría a las autoridades aztecas, o de "gripe porcina" que enfada a los grandes industriales de carne de cerdo (y a los rabinos ultras de Israel).

Sin dejarse distraer por esa astucia, el marido de Judy, Steven Trunnell, presentó ante un juez, el pasado 11 de mayo, una demanda contra la productora de carne porcina más importante del mundo: Smithfield Foods Inc. Esta multinacional posee -a través de su filial mexicana Granjas Carroll- unos gigantescos criaderos de cerdos cerca de un pueblecito de tres mil habitantes, La Gloria, perteneciente al municipio de Perote, en el Estado mexicano de Veracruz.

El abogado de Steven Trunnell, Marc Rosenthal, reveló que esa compañía posee más de un millón de cerdos hacinados en unas doscientas porquerizas situadas en el entorno de La Gloria. Añadió que los habitantes locales se quejan de la hediondez y de las pésimas condiciones higiénicas de las cochiqueras. La demanda tratará de reclamar daños y perjuicios por "la muerte injusta de Judy, provocada por Smithfield Foods"; y reclamará "unos mil millones de dólares". Marc Rosenthal (2) se propone denunciar el horror de los insalubres criaderos industriales de puercos y aportar pruebas de que la gripe A(H1N1), probablemente, tuvo su origen en esas pocilgas de La Gloria desde donde se está propagando a todo el planeta.
Notas:

Irán y Corea: al rojo nuclear

Corea del Norte advirtió que responderá con acciones militares a todos los intentos de la comunidad internacional por aislarla. El sábado, Pyongyang anunció que comenzará a enriquecer uranio y utilizará plutonio con fines militares.

Según expertos, Corea del Norte dispone de 50 kilogramos de plutonio, cantidad suficiente para crear de cinco a ocho bombas atómicas.

La nueva resolución del Consejo de Seguridad de la ONU es el resultado obtenido entre las duras propuestas hechas por Japón, apoyadas por EEUU, y las más flexibles que manifestaron Rusia y China. Moscú y Pekín insistieron en que la medida concerniente a la inspección de buques norcoreanos, sea más bien una recomendación.

La disposición concerniente a que si un buque se resiste a ser inspeccionado en aguas neutrales, éste debe dirigirse a un puerto "conveniente y cómodo", a fin de que sea supervisado por las "autoridades locales", era un punto "absolutamente indispensable" que quedó plasmado en la resolución.

Expertos coinciden en que las acciones de las partes en el caso de que Corea del Norte rehúse que sus buques sean inspeccionados, conllevarán a la vulneración de la misma resolución: bien por Corea del Norte, cuyos buques estarán obligados a dirigirse a algún puerto para su supervisión sin existir ningún mecanismo jurídico para obligarlos, bien por la Marina de Guerra de EEUU en el intento por llevar a los buques norcoreanos a un puerto "conveniente y cómodo" según su punto de vista.

El colaborador del Instituto del Lejano Oriente de Rusia, Konstantin Osmolov, asegura que Pyongyang reaccionará al intento de que inspeccionen sus buques: "Si algo serio ocurriese, lo más que seguro es que será por el intento de inspeccionar sus buques".

Corea del Norte no iniciará las acciones militares, puesto que no es suicida, considera el experto. El país norcoreano no tiene posibilidad alguna en un enfrentamiento militar. Pyongyang no tiene posibilidades para ejercer un ataque por sorpresa que tuviera un efecto militar y no psicológico. "Pero en otros países hay cínicos que empujan a los surcoreanos a que acaben con sus nervios".

Corea del Norte felicita a Ahmadineyad

En un mensaje emitido por la presidencia de la Asamblea Nacional Suprema de la República Democrática Popular de Corea (RDPC) se señala que los resultados de los comicios reflejan el apoyo de que Ahmadineyad goza por parte del pueblo.

Las autoridades de la RDPC le desearon éxitos "en su causa de mucha responsabilidad, dirigida a impedir la injerencia y la presión extranjera y a edificar un Irán próspero e independiente".

Según los resultados definitivos, Ahmadineyad reunió el 62,63% de los votos; el ex primer ministro Mir Hosein Musavi, el 33,75%, y otros dos candidatos, más del 2%. Antes de que se diesen las cifras oficiales, Musavi anunció su victoria y más tarde acusó a las autoridades de haber falsificado los resultados de las elecciones.

Misil de mediano alcance Sejil-2, de Irán: 2.000 km de alcance

"El ministro de Defensa me reportó que hemos efectuado el lanzamiento del misil de dos etapas Sejil-2 que ha alcanzado el objetivo previsto", declaró el mandatario iraní, en la ciudad de Semnan.

De momento, no se conocen las características técnicas de este proyectil ni la fecha de su lanzamiento. En noviembre pasado, el ministro iraní de Defensa mencionó por primera vez un ensayo exitoso del Sejil, misil tierra-tierra de propelente sólido con alcance de hasta 2.000 kilómetros.

Expertos reconocen que la posesión de un misil de esta categoría eleva en grado considerable el potencial militar de Irán que en el pasado tenía básicamente cohetes de propelente líquido, que necesitan más tiempo para preparar el lanzamiento.

El nombre del misil, traducido al español como "arcilla cocida", resulta simbólico pues se remonta a un versículo del Corán sobre Alá cuando castigó a los enemigos de la sagrada ciudad de la Meca enviando manadas de pájaros que lanzaron piedras de arcilla sobre sus cabezas.

Ahmadineyad en la cumbre de la OCS

El presidente de Irán, Mahmud Ahmadineyad, se incorporará mañana a la cumbre de la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS) inaugurada hoy en Ekaterimburgo, región de los Urales, informó una fuente de la Embajada iraní en Moscú.

"El presidente Mahmud Ahmadineyad llegará a Ekaterimburgo mañana, 16 de junio, para asistir a la cumbre".

Ahmadineyad debía reunirse hoy con el líder ruso Dmitri Medvédev en Ekaterimburgo, y el martes, debe participar en la sesión plenaria de la OCS. Los desórdenes causados por la oposición, reacia a asumir unos resultados contrarios a sus expectativas y a los intereses de Israel y sus aliados, han retrasado su viaje a la cumbre.

En la Organización de Cooperación de Shanghai participan Rusia, China, Kazajstán, Tayikistán, Uzbekistán y Kirguizistán, mientras que Irán, Pakistán, India y Mongolia tienen el estatuto de observadores.

Israel: un ghetto antisemita

Netanyahu, como se esperaba, ha puesto de manifiesto y en evidencia la política antisemita, fascista y racista que representa, pidiendo un estado palestino sin derechos civiles para sus ciudadanos, donde los asesinos con guedejas puedan matar palestinas preñadas impunemente, como hasta ahora su cobarde soldadesca.

El ministro y lacayo Moratinos vió, con sus amos, avances donde Siria ve el fin de las negociaciones, la ANP y Hamás un insulto a los derechos humanos y Rusia una propuesta inaceptable.

La Chacón, muy satisfecha, envía 450 mercenarios más a hacer limpieza étnica en Afganistán, contra aquellos heróicos muyaidines anticomunistas de sus mentores. Y 5 millones de euros que sobran en España, gran potencia obsoleta y en paro.

Zapa sube los impuestos de la gasolina y el tabaco, para que sus amigos ricos que fuman habanos en la intimidad no le regañen, reduciendo aún más los salarios de los que curran y se mueven pero manteniendo en mínimos el escudo fiscal y las grandes rebajas a las grandes fortunas. Los grandes delitos fiscales se dejan caducar, aunque apesten a cabrales. España premia a sus chorizos, especialmente a los que roban elegantemente, en valencià, o en el castellano imperial: pagan los catalanes amontillados.

On no n'hi ha, no en raixa!

Gaddafi: Islam precisa revolución femenina

El líder libio y presidente de la Unión Africana (UA), Muammar Gaddafi, declaró que los hombres del mundo árabe y musulmán tratan a la mujer "como un mueble" y añadió que para cambiar esa situación es necesaria una "revolución femenina".

"En el mundo árabe e islámico la mujer es como un mueble que se puede cambiar cuando quieras y nadie te preguntará por qué", aseveró la víspera el líder libio en Roma ante un auditorio predominantemente femenino.

Acompañado siempre por una escolta de mujeres que integran su guardia personal, Gaddafi añadió que el mundo necesita una "revolución femenina en base a una revolución cultural" y subrayó que la mujer está destinada a compartir con el hombre el protagonismo para el desarrollo de la sociedad.

El líder libio cumple su primera visita oficial a Roma para limar definitivamente las asperezas y el amargo pasado histórico entre Italia y Libia, antigua colonia italiana en el norte de África.

Muammar Gaddafi, que cumple una visita oficial a Italia, condenó también el terrorismo y la política de EEUU al mismo tiempo.

"Rechazamos el terrorismo y lo condenamos, pero se necesita comprender las verdaderas causas de este fenómeno", expresó Gaddafi al intervenir en la residencia del presidente del Senado italiano.

El presidente libio, además, sometió a dura crítica la política de Washington. "¿Acaso hay diferencia entre el ataque de EEUU a Libia en 1986 y los actos terroristas de Osama bin Laden?", preguntó.

"Bin Laden no tiene Estado y fue declarado fuera de la ley, pero América, en cambio, sí es un Estado y su comportamiento obedece a normas internacionales", dijo Gaddafi, arremetiendo sobre todo contra la política de EEUU respecto a Iraq.

"Como consecuencia de esta política, Iraq se convirtió en un país donde los terroristas de Al Qaeda se sienten a su gusto, mientras que antes, durante el régimen de Sadam Husein, los terroristas pasaban de largo ese país", afirmó el líder libio.

Crisis financiera y guerra monetaria

Como comentara en cierta ocasión uno de los fundadores de las instituciones de Bretton Woods, Harry Dexter White, las guerras monetarias son la forma más destructiva de guerra económica. La guerra económica conduce finalmente a la guerra armada.

El mundo se acerca a su primer "bienio global perdido", cuyo resultado en términos de crecimiento y desarrollo es devastador, y en términos políticos es de final incierto.

Independientemente del resultado de las medidas, por ahora sólo promesas en las cumbres del G-20, o de cualquier otro "G", a esta altura parece improbable que, en el corto plazo, tales medidas puedan moderar los impactos de la crisis en la economía real.

También parece improbable que baste una declaración política para poner coto a una crisis que nadie sabe siquiera cómo evoluciona.

Si tomamos nota de que los valores respaldados por hipotecas son sólo un segmento de los valores respaldados por activos (que comprenden, entre otros, valores respaldados por préstamos personales, préstamos de consumo, cuentas por cobrar de tarjetas de crédito, préstamos para la compra de automóviles...), todos los cuales se basan, en el último escalón, en la demanda y el consumo, sólo tendremos que sentarnos a esperar las siguientes olas de la crisis, cuando la gente deje de pagar las cuotas de sus autos, o sus tarjetas de crédito, limite sus gastos, no tome créditos de ninguna naturaleza, o simplemente ahorre en lugar de comprar.

Si además consideramos que los fondos de pensiones, los fondos de inversión, privados o soberanos, y los propios organismos financieros multilaterales, tienen parte de sus inversiones en estos valores respaldados por activos, y que grandes corporaciones tienen garantizados sus préstamos con estos activos y otros instrumentos financieros estructurados, sin que nadie tenga certeza sobre la "toxicidad" de tales activos, cabe afirmar que la magnitud real de la crisis es desconocida.

(Es el caso concreto de la actual fusión de cajas de ahorro, con enormes pasivos de pisos muy sobrevalorados y que se niegan a devaluar -pese a ser imprescindible para reiniciar el ciclo económico- porque la rebaja supone el reconocimiento de un agujero supermillonario en cajas y bancos, consecuencia directa de la gestión manipulada políticamente, por los partidos dominantes en ellas en toda España.
Todos tiraron de sus cajas, y ahora están supervacías. Todos nosotros se lo solucionamos, con lo que nos vienen robando.
Digo todas y es casi cierto: por lo que sé, una no: la kutxa. Claro que allí Ezker Batua Berdeak llevaba la vivienda pública, triplicando la construída por el PSOE y cuadriplicando la de Eusko Alkartasuna. (Ver bloc Iñaki Escudero).

Última puntilla fascista de Zapa: aumento de los impuestos de la gasolina y el tabaco. Su coca y la de sus niños, según informes policiales europeos, baja o mantiene el precio. Su mercado y su competencia funcionan. El nuestro no. Carles)

La crisis lleva ya dos años de su irrupción en escena, y desde entonces no hace más que agravarse.

Hubo una vez, como dicen los cuentos, una crisis financiera global, resultado de una combinación peligrosa: especulación y avaricia, promoción abierta y activa de la apertura de los mercados de capital a bancos extranjeros e instrumentos financieros innovadores, y falta de control y regulación.
No parece difícil encontrar culpables: la banca y las instituciones financieras privadas, con la complicidad de las calificadoras de riesgo crediticio, los organismos multilaterales de crédito, promotores activos de la apertura de los mercados de capital y de los instrumentos financieros estructurados, y finalmente los gobiernos, que deciden en exclusiva, por un lado, en qué invierten sus fondos soberanos, y por otro la regulación y los controles internos.

Los miles de millones de dólares volcados en la banca en sucesivos rescates ponen en evidencia la magnitud del problema en los países industrializados.
El foro elegido para buscar una salida concertada, el G-20, hace suponer que estamos ante la incapacidad de los líderes de los grandes países de dar una respuesta desde foros más cerrados, como el G-5 o el G-8, o bien, simplemente, ante una estrategia de reparto de costos para cuando se sientan los mayores impactos globales.
Los países en desarrollo y las economías en transición, muchos de las cuales no tienen ni arte ni parte en la crisis ni en la solución, pagarán culpas ajenas con más pobres y desempleados, y endeudándose nuevamente, a cambio de promesas de mayor participación en la toma de decisiones, que tendrá lugar, si es que se concretan, entre el 2010 y el 2011.
De los países en desarrollo de las Américas, hay dos señales a tener en cuenta: Brasil pondrá 10.000 millones US$ para recapitalizar el Fondo Monetario; México, por el contrario, solicita una línea de crédito del organismo por 47.000 millones US$.
Una tercera señal es la falta de un foro político regional para actuar como bloque, con más fuerza que aisladamente, para tratar de evitar las consecuencias más penosas y obtener algo en contrapartida por cargar con costos ajenos.

China, por su parte, que es la tercera economía del mundo, cobra fuerza como actor en la toma de decisiones reclamando un lugar de par en la mesa chica, y a cambio acepta poner más recursos para reactivar la economía mundial, mientras mantiene su nueva estrategia de liderazgo comercial de facto, mediante acuerdos y swaps bilaterales y regionales.
En los últimos tres meses el gigante asiático ha celebrado swaps por más de 100.000 millones US$, ingresado como país miembro en el Banco Interamericano de Desarrollo y liderado el reclamo de reforma de la condicionalidad del FMI y de la redistribución del poder de voto en el organismo (su poder de voto en el Fondo es de tan sólo 3,67%, en tanto que el de Estados Unidos es de 16,83%).
Los países industrializados, y no tanto, culpan a Estados Unidos por la crisis, en tanto éste sostiene que el consumo americano no puede ser el único motor del crecimiento, y que este último arrastró al mundo durante el reciente ciclo ascendente. Si embargo en esta crisis hay muchas responsabilidades y culpas compartidas.

Esta es la crisis más predecible de la historia reciente. Sobraban las advertencias de que ese crecimiento era insostenible. Sobraban también las advertencias de la tormenta que se avecinaba.
Pero, como señaló Charles Prince, Presidente y Director General de Citigroup, a un reportero a principios de julio de 2007 "mientras la música sonara había que seguir bailando".
Esto es tan válido para el sector privado como para el sector público. Sin embargo, a esta altura las causas de la crisis importan poco; en todo caso sólo para evitarlas en el futuro. Y ni siquiera sobre esto último hay certezas, puesto que se habla de diseñar nuevas reglas e instituciones que reduzcan los riesgos sistémicos, "sin imponer cargas innecesarias ni ahogar la innovación".
En Londres, la urgencia era poner fin a la caída. Entre tanto, sobre la crisis se ha montado un debate económico y monetario, casi una guerra monetaria.
Algunos líderes del mundo hablan de un nuevo orden económico y otros adelantan un nuevo orden mundial multipolar.

Desde comienzos de marzo la ruta a la cumbre de Londres aparecía jalonada de obstáculos insalvables. En particular en cuanto a las medidas inmediatas: la posición de Estados Unidos, que pedía un gran estímulo fiscal y rechazaba la idea de crear un superregulador y la de la Unión Europea que se negaba a inyectar dinero público en la economía y hacía hincapié exclusivamente en una mayor regulación y supervisión interna e internacional.
En el camino aparecieron otros debates, tampoco menores, como el papel de China en la mesa de las decisiones, urgencia de fondos de algunas economías emergentes y países en desarrollo, los paraísos fiscales y la reforma de los organismos multilaterales de crédito.
Y algunas sorpresas, como el documento del gobernador del Banco de China, proponiendo la creación de una nueva supermoneda de reserva, que podría ser el derecho especial de giro (DEG) del FMI.
De inmediato la propuesta fue apoyada por Rusia, que ya había hecho un pedido similar, considerada legítima por el FMI, e impulsada rápidamente por el premio Nobel Joseph Stiglitz, quien desde su Comisión en Naciones Unidas adelanta que podría estar en curso en apenas 12 meses.
La otra sorpresa, tal vez mayor, es que todos coinciden en reflotar a los organismos multilaterales de crédito, FMI y Banco Mundial, que llevan ya una larga década de desprestigio, tras tantos fracasos en la prevención y solución de crisis, episodios de corrupción y cuestionados resultados en materia de desarrollo, y que además, como ya se mencionó, son parte del problema.

Los líderes del G-20 han acordado aumentar sus recursos para apagar el incendio en las economías emergentes y países en desarrollo y por ahora prometido un cambio en la condicionalidad y poder de voto.
La magnitud del aumento indica la gravedad de los impactos previstos. La reforma en serio de los bancos multilaterales de desarrollo seguirá pendiente.
Entre tanto varios países iniciaron una devaluación competitiva de los tipos de cambio y otros tantos adoptaron una gran cantidad de medidas proteccionistas. Para el 30 de marzo el escenario era de aquellos en los que todos pierden.
El Presidente Obama llegó a la cumbre bajando el tono de las diferencias. Reconoció que las medidas que propone son costosas y que los contribuyentes reclaman certeza sobre el destino de ese dinero. Que temen que los gobiernos sigan poniendo dinero en rescatar a la banca, a la que consideran responsable de esta catástrofe, sin consecuencias para la solución de sus problemas concretos.
Sostuvo asimismo que Estados Unidos no podía solo, que no estaba allí buscando culpables sino soluciones, y que la gente esperaba una muestra firme de esfuerzos concertados. No dejó de mencionar, sin embargo, que los países no podían esperar aumentar sus ingresos de exportación sobre la voracidad del consumo americano. Finalmente sostuvo que confiaba en llegar a una postura común.
Contó no sólo con el apoyo británico frente al eje Alemania-Francia en la pelea entre estímulo fiscal o mayor regulación, sino que otros países, como los del BRIC (Brasil, Rusia, India y China), compartieron su postura de impulsar la demanda y el consumo para reactivar el comercio y la economía en general. La suerte estaba echada: lo peor que podía pasar en Londres era que entre todos empeoraran las cosas. Entre bastidores primó la urgencia, y finalmente llegaron, por temor, a una solución de compromiso.

Al conceder cada bando algo de lo que el otro pedía, reconocieron responsabilidades compartidas.
En ese sentido Estados Unidos ganó la partida: ya no es el único culpable y sólo es parte de la solución. Pero, como mera solución de compromiso, es apenas transitoria. Un respiro en tiempos de urgencia.
Queda claro sin embargo que a partir de las medidas que se han acordado, ninguna inmediata por cierto, en el mañana inmediato hay sólo dos resultados posibles: que sean o no el punto de partida para revertir el desastre global.
Queda claro también que en cualquiera de esos dos escenarios van a disputarse espacios de poder, otra vez, en otro nuevo orden mundial.

Desde la segunda guerra mundial pasamos por la Guerra Fría y su orden de dominación bipolar; con la caída del Muro de Berlín apareció un orden unipolar, liderado por los Estados Unidos como potencia planetaria, y hasta no hace mucho todavía se insistía en que la globalización conduciría a la creación de instituciones supranacionales, militares, económicas y políticas; una suerte de gobierno mundial.
Ahora parece asomar un mundo multipolar en el que ya se vislumbran tres grandes bloques: el anglosajón; el de Alemania y Rusia + Francia, y el de China y sus vecinos asiáticos. Cada polo parece dispuesto a pelear por su espacio y suponemos nuevamente a arrastrar a los países menores, que a lo sumo sólo podrán elegir donde alinearse.

Repasemos un poco cómo fue gestándose esta nueva agenda y qué fueron planteando los principales actores de este tiempo turbulento. La siguiente es una recopilación seleccionada mínima de documentos que se han publicado en los grandes medios.
Separados en tiempo y espacio parecen una noticia más en la superabundancia informativa; juntos anuncian sobre qué versará el combate futuro.

Las máximas autoridades de Alemania culpan a Estados Unidos por la crisis financiera

"Estados Unidos, y permítanme enfatizarlo, Estados Unidos, es el único culpable por la crisis financiera, no Europa, ni la República Federal de Alemania". El Ministro de Finanzas alemán predijo además que "el mundo nunca más será como era antes de la crisis; el sistema financiero se volverá más multipolar. Wall Street nunca más será lo que fue".

6 de febrero

Una guerra comercial entre China y Estados Unidos empeorará la crisis global.
Creciente preocupación en la comunidad internacional por una posible guerra comercial entre Estados Unidos y China en momentos en que el mundo necesita desesperadamente esfuerzos concertados para hacer frente a la crisis financiera global. El Secretario del Tesoro de los Estados Unidos, Tim Geithner, acusó a China de manipular el yuan.
China respondió que no tolerará la intervención de Estados Unidos en su proceso de adopción de decisiones sobre el tipo de cambio.

10 de marzo

Stiglitz pide una solución global a la crisis.
"Naciones Unidas es la única institución que puede impulsar las medidas necesarias". "Necesitamos un nuevo comienzo".

12 de marzo

Las medidas adoptadas por Suiza encienden la chispa de una guerra monetaria.
El Banco Nacional de Suiza intervino el jueves en el mercado de cambios para devaluar el franco suizo. Esta es la primera vez que un gran banco central interviene en este sentido, desde que Japón hizo lo propio en 2004, para devaluar el yen.
"Esta medida es el inicio de guerras monetarias", dijo Chris Turner, de ING Financial Markets.
Países de todo el mundo, enfrentados con el problema de tasas de interés cero, pueden considerar aceptable intervenir para devaluar sus monedas como modo de facilitar las condiciones monetarias, dijo, y agregó que otras economías dependientes de las exportaciones, como Japón, probablemente estén "a la cabeza de la cola".

Marzo 16

Rusia propone la creación de una supermoneda de reserva mundial.
"La creación de una moneda supranacional de reserva que sería emitida por las instituciones financieras internacionales".
"Las decisiones que debemos tomar en la cumbre de Londres deben ser no sólo adecuadas para la situación actual, sino además para satisfacer las exigencias de un nuevo mundo post crisis".

17 de marzo

Preocupante aumento de las medidas proteccionistas desde el inicio de la crisis financiera.
En una nueva investigación del Banco Mundial se señala que, desde noviembre de 2008, cuando los líderes del Grupo de los Veinte (G-20) suscribieron un acuerdo mediante el cual se comprometían a evitar medidas proteccionistas, varios países, entre ellos 17 miembros del G-20, han adoptado 47 medidas que restringen el comercio a expensas de otros países.
"Los líderes no deben escuchar el canto de sirenas que los impulsa a aplicar medidas proteccionistas, ya sea en el comercio, en los paquetes de reactivación económica o las operaciones de rescate", señaló el presidente del Grupo del Banco Mundial, Robert B. Zoellick. "El aislamiento económico puede generar una espiral de acontecimientos negativos como los que ocurrieron en los años treinta, que profundizaron la gravedad de una situación que, de por sí, ya era mala".

19 de marzo

Valores para una economía mundial sostenible.
La actual crisis financiera mundial trae consigo una oportunidad para crear un nuevo orden económico, sostuvieron la Canciller alemana Angela Merkel y el Primer Ministro Holandés, Jan Peter Balkenende.

22 de marzo

Nuevo análisis: La Unión Europea adopta un enfoque diferente frente a la crisis financiera.
Autoridades de los Estados Unidos han pedido repetidamente a los países de la UE que tomen medidas de estímulo fiscal para impulsar la demanda, como medio para salir de la actual crisis financiera.
En vísperas de la cumbre de la Unión Europea, Merkel y el Presidente francés Nicolás Sarkozy recalcaron que la posición común de la UE para la cumbre de Londres se centrará en la construcción de un nuevo sistema financiero internacional. Esta posición fue adoptada por todos los líderes de la UE.
En la reunión de los ministros de finanzas y autoridades de bancos centrales de los países del G-20, que tuvo lugar el 14 de marzo, Brasil, Rusia, India y China - que forman el llamado grupo "BRIC" - pidieron la adopción de medidas inmediatas para ampliar el poder de esos cuatro países en el FMI.
Aparentemente existen desacuerdos incluso entre los tres grandes de la UE, Gran Bretaña, Francia y Alemania. Estos dos últimos temen ahora que en la cumbre de Londres, Gran Bretaña cambie su actual postura y apoye finalmente a los Estados Unidos, lo que debilitaría la posición europea común.

23 de marzo

Gravísima crisis económica, riesgo de disturbios y guerra.
La crisis empujará a millones de personas a la pobreza y el desempleo, aumentado los riesgos de desórdenes sociales e incluso guerras. Se requieren medidas urgentes, dijo el Director Gerente del FMI Dominique Strauss-Kahn. "Todo esto afectará dramáticamente al desempleo, y éste, en muchos países, provocará desórdenes sociales, peligros para la democracia y en algunos casos podría también culminar en guerras".

23 de marzo

Reforma del sistema monetario internacional - Gobernador Zhou Xiaochuan.
El estallido de la crisis actual y su propagación en el mundo nos confrontan con una pregunta de larga data que aún no tiene respuesta: ¿Qué tipo de moneda de reserva internacional necesitamos para garantizar la estabilidad financiera global y facilitar el crecimiento económico mundial, que fue uno de los objetivos al crear el FMI?
Confiar parte de las reservas de los países miembros a la administración centralizada del FMI no sólo mejorará la capacidad de la comunidad internacional de hacer frente a las crisis y mantener la estabilidad del sistema monetario y financiero internacional, sino que ampliará el papel de los derechos especiales de giro (DEG).

24 de marzo

China apunta al dólar.
China pide la creación de una nueva moneda que eventualmente reemplace al dólar como parámetro mundial, reflejando un creciente descontento con el papel de los Estados Unidos en la economía global. La inusitada propuesta, formulada por el gobernador del Banco Central de China Zhou Xiaochuan, en un ensayo publicado ayer en Beijing, es parte del firme y progresivo enfoque de China en la búsqueda de una respuesta global a la crisis financiera.
La propuesta del gobernador Zhou fue presentada en medio de los preparativos para la cumbre de países industrializados y en desarrollo, el Grupo de los 20, prevista para la próxima semana, en Londres. En el pasado, en esas reuniones, las naciones desarrolladas han criticado las políticas económicas y monetarias de China.
Esta vez China está a la ofensiva, respaldada por otras economías emergentes, como Rusia, dejando claro que quiere un nuevo orden económico mundial menos dominado por los Estados Unidos y otras naciones ricas.
La propuesta del lunes sigue a otra similar formulada por Rusia este mismo mes. Al igual que China, Rusia recomienda que sea el Fondo Monetario Internacional el que emita la nueva moneda, e hizo hincapié en la necesidad de actualizar el "obsoleto orden económico mundial unipolar".

25 de marzo

El debate sobre una nueva moneda de reserva mundial es legítimo: dijo el Director Gerente del FMI. El Director Gerente del FMI, Dominique Strauss-Kahn dijo este miércoles que es "legítimo" el debate sobre una nueva moneda de reserva que reemplazo al dólar, lo que podría tener lugar "en los próximos meses".

27 de marzo

Angela Merkel: "Cuando pase la crisis, habrá que barajar, dar de nuevo y ver quién salió fortalecido"
La canciller rechaza la idea de EE.UU. de que Alemania impulse la demanda interna para contribuir a reequilibrar una economía mundial asimétrica. Merkel considera que más crucial para el futuro que fortalecer el consumo es asegurar que las empresas alemanas no pierdan su liderazgo tecnológico. "China hará lo mismo. EE.UU. hará lo mismo. Estamos hablando de crear una nueva arquitectura para el mercado financiero mundial y no podremos darle forma final en la reunión de Londres ... Tendremos que volver a reunirnos".

30 de marzo

La nueva moneda de reserva podría llegar rápidamente.
La propuesta de un sistema de moneda de reserva basado en la unidad del FMI, en lugar del dólar de los Estados Unidos, presentada por China, podría introducirse paulatinamente en el curso de un año, sostuvo el jueves el economista ganador del Premio Nobel, Joseph Stiglitz. "El sistema de reserva basado en el dólar es deflacionario, inestable y conlleva además algunas desigualdades" dijo Stiglitz.

31 de marzo

Fortalecer la cooperación financiera regional e impulsar activamente swaps de moneda - Banco Central de China.
Desde la irrupción de la crisis financiera internacional, el banco central de China ha participado activamente en iniciativas de cooperación a nivel internacional y regional, incluida la firma de unos pocos acuerdos de canje de moneda con países y regiones vecinas, lo que ha mejorado la confianza y capacidad de las partes involucradas para manejar la crisis en curso.
Recientemente el BCC ha suscrito seis acuerdos de canje de moneda con otros bancos centrales (autoridades monetarias), por un total de 650.000 millones de yuan, incluidos el acuerdo marco suscrito el 12 de diciembre de 2008 con el Banco de Corea por 180.000 millones de yuan; los acuerdos formales suscritos con la Autoridad Monetaria de Hong Kong por 200.000 millones de yuan; el 20 de enero de 2009, con el Bank Negara Malaysia por 80.000 millones de yuan, el 8 de febrero; 2009, con el Banco Nacional de la República de Belarús, por 20.000 millones de yuan; el 11 de marzo de 2009, y con el Banco de Indonesia, por 100.000 millones de yuan; el 23 de marzo de 2009.
El 29 de marzo de 2009, en forma paralela a la Reunión Anual del Banco Interamericano de Desarrollo, el Gobernador Zhou Xiaochuan suscribió con el Banco Central de Argentina un acuerdo marco sobre canje de moneda por 70.000 millones de yuan, que pronto será seguido por el correspondiente acuerdo formal.

1 de abril

Beijing anota otro tanto en la guerra monetaria al hacer que Argentina utilice el yuan.
Beijing presiona sobre Washington mediante el acuerdo de monedas celebrado entre China y Argentina, para no utilizar el dólar estadounidense en su comercio bilateral. Procurando forzar a Estados Unidos a reducir su control sobre las instituciones financieras mundiales, China anunció ayer un acuerdo con Argentina.
China ha venido presionando para terminar con la dominación internacional del dólar.
El economista Ben Simpfendorfer, del Royal Bank of Scotland, manifestó que podría estar en juego "la adopción de facto del yuan como unidad de moneda asiática", lo que convertiría a China en el mayor asociado comercial de la mayoría de los países asiáticos.

2 de abril

El acuerdo de hoy del G-20 resolverá la crisis financiera, sostuvo Gordon Brown.
"Este es el día en que el mundo se unió para luchar contra la recesión global", sostuvo el Primer Ministro, dado que el G-20 acordó un plan de recuperación económica. "Creo que un nuevo orden mundial está emergiendo, sentando las bases de una nueva era progresista de cooperación internacional" dijo Brown.
El Presidente francés dijo que había comenzado una nueva era en el mundo de las finanzas globales: "Desde Bretton Woods el mundo ha vivido conforme a un modelo financiero, el modelo anglosajón, no soy quien para criticarlo, ha tenido sus ventajas, pero, claramente, hoy se ha dado vuelta la página".

3 de abril

"El FMI ha vuelto".
El título no es un eslogan sino la frase de apertura de Dominique Strauss-Kahn, el exultante director del Fondo Monetario Internacional, para describir el nuevo rol de la cuestionada institución financiera tras la Cumbre del G-20. ¿Sigue pensando que la crisis puede provocar rebelión social? -Yo dije que, según la decisión que adoptaran los líderes, podíamos encontrar una salida a la crisis. Si no se hacía nada, en países pobres podían surgir revueltas, amenazas a la democracia o guerra civil. Tengo confianza en que la decisión adoptada es la prueba de que no estamos más en la encrucijada, sino que estamos mejor.

3 de abril

Entrevista al Presidente Lula da Silva: "Podemos cambiar si queremos".
El mandatario brasileño no sólo se refirió a un nuevo orden económico, sino también a un nuevo escenario político en el que América Latina estaría jugando un papel importante.
"Cada peso de cada financiamiento tendrá que generar una prenda, un zapato, un auto, una camisa. Es para esto que existe el sistema financiero y no sólo para vender acciones de papel".
¿Qué piensa que nuestros hijos y nietos obtendrán de esta cumbre? Quiero decir: ¿será una de las muchas cumbres que se hacen o será éste un punto de inflexión para la economía mundial, por la manera en que el mundo será reorganizado?
"Le pido a Dios que mis nietos no se avergüencen de esta cumbre dentro de 15 ó 20 años".

Raúl de Sagastizabal, Consultor internacional, Montevideo.