La Casa Europa

La Casa Europa

GNEP: Otro fracaso yanqui, aparte Iraq...


Cuando el triunvirato neonazi: George, Dick & Donald, decidieron aplicar la política de Diocleciano -exterminar lo que estorba- contra los enemigos del imperialismo yanqui (en cherokee: "cobarde"), y su eje del mal, se fraguaba en silencio un proyecto que debía enriquecerles a costa del gasto público.
Ese proyecto consistía en conseguir el reciclado y reutilización del combustible nuclear usado por EE.UU. y sus aliados atómicos, para venderlo a Irán, Corea del Norte y todos aquellos a los que se quería dependiendo del amo.

Pero, tras gastos aún por cuantificar, el proyecto se ha cerrado en silencio, sin que la prensa vocera haya mencionado siquiera un detalle tan trascendente en la visión global económica de USA, Obama, sus sometidos y sus oponentes.


Nature News analiza la decisión, su significado para la política nuclear de los E.E.U.U., y hacia donde puede dirigirse la "política-largamente esperada" para el renacimiento nuclear.


A principios de esta semana, la administración de presidente Barack Obama canceló silenciosamente los planes para un gran reciclaje del combustible nuclear. El movimiento puede suponer un golpe fatal para la Sociedad Global de la Energía Nuclear (GNEP), organizada durante el mandato del presidente anterior George W. Bush.

¿Qué era la GNEP?
El Departamento de Energía de EE. UU. (DoE) fundó la GNEP a principios de 2006, para abordar los problemas de la proliferación nuclear y de la basura nuclear.
Pues la energía atómica se extiende, algunas naciones querrán capacidad de producir su propio combustible de uranio con el enriquecimiento, un proceso que se puede también utilizar para crear material para las armas nucleares.

La administración Bush esperaba limitar la proliferación de las tecnologías de enriquecimiento creando un suministro de combustible garantizado para los estados con armas no nucleares.
Con la GNEP, los países con las plantas de enriquecimiento, incluyendo Francia, Rusia y los Estados Unidos, garantizarían una fuente de combustible a los países que acordaran no desarrollar sus propias capacidades de enriquecimiento.
Una vez que se hubiera utilizado el combustible, las naciones abastecedoras lo retirarían y “tratarían de nuevo” para uso en sus propios reactores comerciales.
El plutonio y los isótopos de uranio no usados pueden químicamente ser extraídos y puestos en las nuevas pastillas de combustible que, a su vez, se pueden utilizar en reactores especialmente diseñados.

Francia, Japón, el Reino Unido y Rusia tratan de nuevo ya el combustible para uso comercial, aunque Estados Unidos no lo ha hecho desde los años 70.
Tratándolo de nuevo, estos estados maximizarán el uso del combustible que han creado, así como reducirán drásticamente la cantidad de basura nuclear producida por el ciclo de combustible. Suena bien. ¿Por qué están los ambientalistas contra él?
El nuevo tratamiento extrae los isótopos de plutonio que se pueden utilizar como combustible nuclear o como la base de un arma atómica.
Los autores del nuevo tratamiento dicen que el plutonio puro se puede mezclar con otros elementos radiactivos que lo hagan demasiado radiactivo para controlarlo fácilmente, pero los medioambientalistas dicen que podría todavía ser utilizado, sea por un grupo o una organización resuelta, para hacer una bomba atómica.


Hay también implicaciones ambientales. El nuevo tratamiento utiliza el ácido para disolver los viejos combustibles creando, en el proceso, un barro radiactivo que será difícil de inmovilizar y de almacenar.
Los ecologistas dicen que es de lejos más costoso y difícil de almacenar que el combustible nuclear usado estándar.
Y se pasa en el precio.

La DoE ha indicado que un nuevo impulso al "nuevo tratamiento" en los Estados Unidos podría costar más de 15 mil millones US$, y no es una pequeña suma, en el clima financiero actual.
De hecho, un intento similar en Rokkasho, Japón, se piensa que puede haber costado alrededor de $20 mil millones, dice Tom Clements, paladín antinuclear de los Amigos de la Tierra, grupo no lucrativo que se opone a la energía atómica.

¿Qué ha hecho la administración de Obama exáctamente en lo que respecta a la GNEP?

La administración Bush había comenzado a elaborar una “declaración de impacto ambiental programática” para la GNEP, un proceso que abriría la puerta a la futura posible construcción de las instalaciones de reprocesado, en los EE.UU.

El 29 de junio, la administración de Obama anunció que cancelaba ese proyecto. La cancelación significa que “el esfuerzo para comenzar una instalación de reprocesado comercial en los Estados Unidos se detiene totalmente", según Clements.


¿Significa que el "nuevo tratamiento" está otra vez muerto en los Estados Unidos?

No del todo. El congreso de los E.E.U.U. aprobó un presupuesto de 145 millones de dólares para la “proliferación de ciclos de combustible resistente y las estrategias de gestión de residuos”, un conjunto de programas que incluyen una cierta investigación de nuevo tratamiento, según Clements.

Clements dice que tal investigación no hará mucho por reducir el coste del nuevo tratamiento, o para hacerlo desde un punto de vista ambiental o desde el punto de vista de la proliferación. Pero Burton Richter, físico en el laboratorio nacional del acelerador de SLAC en Palo Alto, California, discrepa.

Él piensa que encontrar modos eficaces para tratar de nuevo el combustible nuclear puede en última instancia ayudar a la causa de la proliferación, consumiendo el material para armamento.

“Si se hace bien, se puede parar el aumento del plutonio”, dice.
A pesar de sus diferencias de opinión sobre el nuevo tratamiento, Clements y Richter piensan que pasará un rato largo antes de que los Estados Unidos consigan elaborar un nuevo recurso comercial.

¿Qué sucederá después?
La discusión continúa. Aunque el aspecto nacional del programa de GNEP parezca muerto, la administración de Obama puede todavía intentar utilizar el programa para abordar problemas internacionales del ciclo de combustible y de la proliferación.
La administración puede también abordar algunos de estos problemas a través de un grupo, que sería nombrado a finales de este año, para estudiar la estrategia a largo plazo de los EE.UU. sobre el destino de la basura nuclear.


Pero, incluso si no avanza la GNEP, la idea de proporcionar un suministro de combustible fiable a las naciones sin capacidad de enriquecimiento es poco probable que muera.
El Organismo Internacional de la Energía Atómica (a cuyo frente EE.UU. ha puesto un leal economista japonés) está contemplando una banca multinacional del combustible que realizaría un papel similar a la GNEP.


Uno, tras reflexionar sobre estas opiniones, se pregunta ante tal proyecto:
¿Confiaría algún país soberano su sector energético, de estrategia fundamental, a los designios de los anglosajones, su Agencia y su combustible reciclado?

Tras la experiencia de países como Corea del Norte, al albur de las promesas constantemente incumplidas de financiación energética por parte de los trileros yanquis, y a cambio de arriesgarse al colapso energético-económico, si confía en la bondad de aquellos a quienes la vibra Obama ha transformado de mercenarios en mercedarios milagrosa y súbitamente, ¿habría algún gobierno legítimo capaz de aceptar el trato?

De seguro que sólo gobiernos fascistas y vende patrias, ésos de mucha bandera para esconder tras ella sus vergüenzas.
La propuesta del "nuevo tratamiento" maquinado por los sandios neocons era muy parecida, pero aún peor, a la actual angustiosa dependencia hacia el petróleo o el gas de muchos paises; o al de las semillas estériles trangénicas de Monsanto para los agroconsumidores: dependencia agrícola para hoy y hambre, alergias y contaminación para mañana. De locos.




Archivo